三接外推方案,讓科學證據說話

天然氣第三接收站的設置,關係到台灣減碳的腳步、中南部減煤的速度,還有國家的整體穩定供電。

從這個角度來說,年底的公投不是攻防,也沒有人需要帶風向,而是應該成為一場社會對話,而對話的本質,應該用科學研究,讓證據說話。

以下是中油委託多個學者專家團隊,由學術單位進行公正的調查、模擬及評估,針對海裡到底還有沒有藻礁?觀塘港可以工作的天數?到底會不會造成藻礁區淤沙?以及不蓋三接的影響,來詳細說明:

#水深18公尺後無礁石_影響海床面積僅2%
中油除了透過鑽探岩芯來判斷有無礁石外,也委託中央大學地科院團隊,以高解析度的地質分析比對鑽探岩芯來判讀。結果顯示,礁石範圍大致吻合,最多都只分布到水深18公尺的海域(約為離岸1.2~1.7公里處)。而位於等深線18公尺內的結構物,也不到2%。

#觀塘港每年平均可營運達341.9天
中央大學團隊以觀塘陸域、新竹海上浮標在2010~2020年的氣象資料,模擬推算觀塘港的風速與浪高,評估LNG船每年可進港的平均天數高達341.9天。港口不只相對穩定,也僅供天然氣船舶停靠,操作上就更有彈性。

#G1及G2藻礁區反而可減少海岸淤沙
成功大學水工所也就三接建港後可能的海岸淤沙變化,進行水工模型的實際研究,發現棧橋的鏤空設計,不只讓海水可持續流向潮間帶,水流流速也將增快,可以減少漂沙淤積,會比未建港的狀況來得更好,反而有利藻礁。

#三接若無法興建_年發電量將減少137億度
最重要的是,如果公投通過,使三接無法供氣給大潭燃氣機組,不只砍掉重練要再耗時11年,每年發電量更將減少137億度,短少的電量若換成燃煤,就須燒500萬噸煤,將大大影響供電穩定及減煤減碳成效。





分享至 Line 友善列印
    Google 回應(0)
    Facebook 回應()

張貼留言