台灣山陡川急、地狹人稠、常受到颱風豪雨侵襲，防洪一直長久以來重要問題。早期較缺乏整體整治思維，後來隨著國家發展持續被重視，所以自90年度起政府開始編列各項特別預算，整體推動水患治理工作，包括制定「基隆河流域整治特別條例」、95年通過「水患治理特別條例」（俗稱八年八百億、實際預算約1160億），99年「易淹水地區水患治理計畫」、103年「流域綜合治理特別條例」(俗稱六年六百億)，到近期110年起開始「前瞻基礎建設計畫」、其中「縣市管河川及區域排水整體改善計畫」等，均為過去所持續投入。

 

 

實不諱言，在過去眾多水利工程先進投入下，臺灣整體淹水狀況已經大幅改善，相關軟硬體都有所提升，相較於世界各國，雖寸長尺短、各有優缺，但實無不及。但雖然長期投入，有部分地區在經費及建設能量均有限下，仍有待建堤防、未達預估保護標準情事。

 

 

再加上氣候變遷，降雨條件改變，雖前瞻政策喊出不淹水之遠大願景，實際上即使完成規劃，仍會有降雨逕流超過設計標準，而導致積淹災情。即使未超過保護標準，排水也有一定反應時間，都市道路積淹在國外也均屬常態，在可以忍受範圍適當時間退去、實不應過度反應，而要求政府投入大量經費整治，也應民眾所需要理解。

 

 

過去於防洪策略上，多以水道治理模式進行治理，雖近十餘年已改進為以水系為單元進行綜合治水策略的水患治理模式，相關智慧防災科技也均有投入，。但整體行政架構或系統上仍有需要整合探討之處。以排洪系統而言，其組成有河川、區域排水、坡地排水、道路排水、農田排水、雨水下水道等組成，主管機關包括水利署、農水署、水保局、農村水保署（前水保局）、營建署、縣市政府等，權責繁雜。

 

 

長期整合下雖運作尚稱無礙，但上述不同水道系統常因設計基準不同，包括重現及延時不一致等，實務發現彼此間有銜接上寸在差距空窗，為目前都市防洪是否可以防洪基準面予以整合，主管機關於相關規劃應予適當考量。

 

 

此外，相關保護標準的訂定，也可以再予以思考，淡水河200年的保護標準，當年在蔣經國總統一紙命令下訂定，然在河況變化，氣候變遷下流量也有上升趨勢，勢必維持此一標準會更加困難，考量淹水損失及建設經費下，以非工程手段補足硬體缺口，似乎切合實際。

 

 

逕流分擔、出流管制為國內重要政策並通過立法，水利界均有共識並予以主管機關高度肯定。逕流分擔其將集水區降雨逕流妥適分配，此需要各級政府妥善合作，成敗仍有待觀察。出流管制是避免因土地開發增加淹水風險，要求開發義務人自行承擔增加逕流量體，實務上仍鮮少採用多元方法，多以地下蓄水來處理，功能過於單一對環境無衍生效益，如何鼓勵應由政策導引。

 

 

也有類似環評分區規避開發面積門檻二公頃之事態，應適當防堵。此外，近期也有重大開發案，因執行上未能妥適規劃滯洪空間，而反過來檢討下游公有排水路通洪容量之案例，雖政府有整體開發考量，但此與立法意旨違背，也開個案排除的不良先河，難謂合理。

 

 

近年來民智大開，社會對於治水政策均有相當想法，且資訊充足，民眾取法國外給予精闢建言。治水本就非單一議題，如何多元包容產生共識，為民主國家公共工程必經之過程。水利專業人員應摒除專業獨尊思維，如廣告之語，先求不傷身體、再求效果，實有其義理。然國內外水文環境不同，是否合適，仍應回歸相關分析，以為基礎。

 

 

民眾對於水利專業的認知差距，也有待持續溝通增加理解。舉例而言，常為國內媒體提及希望國內師法之「首都圈外郭放水路」，並非做為地下蓄水之用，而是分洪至江戶川，分洪量約350立方米每秒，約僅為員山子分洪四分之一，但造價高達2300億日元(約600億台幣)。另外荷蘭的治水也常與國內做比較，先不論其所稱之上千、萬年防洪標準推算學理上有討論空間，常受國際質疑，還地於河的新穎思維確實值得稱許，奈梅亨的案例在於生態、社區發展效果卓著，然而其在河川水位僅能下降35公分(原估計27cm)，增加通洪容量約僅5%，高達4億歐元(約130億台幣)，其間取捨需思考。

 

 

公共政策本就為社會價值的共識下進行資源分配，水利工程也不例外，要達到怎樣的保護標準、怎樣的水環境建設，也為公眾意志意識的整合。現今自然為本解決方案NBS亦然成為顯學，但概念定義仍不明確，推廣的歐盟也無太多實際成功案例。未來各項治水規劃，仍需基於水利專業，正視各項措施之效果，而非美化想望，例如高莖植物不會影響通洪云云，實無根據，應合理探討水理效果，才能踏實解決問題，為國家社會發展奠基。

 

 

(本文內容為作者個人觀點，不代表本部立場)